技术赋权

数字离散（digitldisenggement）。

    5。数字赋权（1）

    20世纪50～60年代，现代化理论非常盛行，这一理论认为，信息技术是政治进步，尤其是民主政治展的一个前提条件。***这个学派的学者认为，民主的展需要特定的经济、社会、文化和技术条件，这些条件是通过经济增长、教育、工业化和城市化展起来的。在衡量一个社会的社会…经济状况时，信息技术的进步和传播是如此重要，以至于一个国家所拥有的广播和电话的统计数值，对于民主的产生具有决定性的意义。seymourmrtinlipset，“somesocilrequisitesofdemocrcy：economicdevelopmentndpoliticllegitimcy，”mericnpoliticlsciencereview，53（1959），pp。69…105。

    此外，信息技术被视为民主制度运行的保障。罗伯特·达尔（robertdhl）是当代民主理论的重要思想家，根据他的观点，民主运作的主要威胁，更多来自于信息和知识的不平等，而非来自于财富或经济地位的不平等。通过使政治信息更加随手可及，信息技术或许能够为政治不平等提供重要的矫正措施。robert。dhl，democrcynditscritics（newhven，ct：yleuniversitypress，1989）。达尔认为，信息技术提供了多种手段来减少政治不平等。信息技术的展加强了获取有关政治议程信息的能力，这反过来促进了民众参与。信息技术也扩大了公民为政治过程做贡献的途径。它使得全体民众对公职人员的观察和监督总体上变得更加容易。由于信息技术扩大了信息和通讯的流动，它使得政府更加透明，政府越透明，精英对全体民众所享有的信息优越感就越小。

    同样，本杰明·巴伯（benjminbrber）声称，对信息技术的使用可以增强公民对民主事务的参与。benjminbrber，strongdemocrcy：prticiptorypoliticsfornewge（berkeley，c：universityofclifornipress，1984）；ndbrber，“threescenriosforthefutureoftechnologyndstrongdemocrcy，”politiclsciencequrterly，113（4），1998，pp。573…589。巴伯在信息技术展的婴儿期就提出了这个观点，他相信，将电信技术作为一种手段，用于解决大范围民主所造成的问题和创造沟通的论坛（如“市政厅”），是可能的，它可以摆脱空间上的限制。社区理论学派的学者，也很重视信息技术的这种角色，他们声称，信息流动中的技术进步提高了社区的质量，也促成了更强大社区的建设。例如，mitietzioni，thespiritofcommunity：rights，responsibilities，ndthecommunitringend（newyork：crownpublishers，1993）。

    在经验层面，学者们现，现代大众媒体有一个积极的作用，那就是支撑和促进公民参与。学者们展示了报纸是如何动员和强化选民的，例如，nguscmpbell，philipconverse，wrrene。miller，nddonlde。stokes，themericnvoter（newyork：wiley，1960）。以及新闻媒体如何能够帮助全体选民做出明智的或理智的选择。ndrewgelmnndgryking，“whyremericpresidentilelectioncmpignpollssovriblewhenvotesresopredictble？”britishjournlofpoliticlscience，23（1993），pp。409…451。现代化使人们拥有一群多样化和专业化的新闻媒体可供选择，报纸、杂志、广播、电视和现在的互联网，它们迎合了不同的市场，并为达的工业化民主国家的公民提供了一个丰富而密集的信息环境。对那些对公共事务感兴趣的公民来说，他们获取所需信息的代价大大减少了。现代化还导致了更高水平的识字率和教育，这增强了公民利用他们所获取的信息的能力。所有的这些进步，造就了一个对公共事务更具有参与能力且更成熟的选民团体。pippnorris，“theimpctoftelevisiononcivicmlise，”insusnj。phrrndrobertd。putnm，eds。，disffecteddemocrcies：wht’stroublingthetrilterlcountries？（princeton，nj：princetonuniversitypress，2000），p。233…234。

    6。数字赋权（2）

    自信息时代到来以后，许多学者甚至变得更为乐观，他们相信，互联网能够对民众进行赋权，扩大他们的政治参与。***richrddvis，thewebofpolitics：theinternet‘simpctonthemericnpoliticlsystem（newyork：oxforduniversitypress，1999）；j。e。j。prins，designinge…government：onthecrossrodsoftechnologiclinnovtionndinstitutionlchnge（thehgue：kluwerlwinterntionl，2001）；lwrencek。grossmn，theelectronicrepublic：reshpingdemocrcyintheinformtionge（newyork：viking，1995）；michelhubenndrondhuben，netizens：onthehistoryndimpctofusenetndtheinternet（loslmitos，c：ieeecomputersocietypress，1997）；thomsj。johnson，crole。hys，ndscottp。hyseds。，enggingthepublic：howgovernmentndthemedicnreinvigortemericndemocrcy（lnhm，md：rowmn&mp；littlefieldpublishers，1998）。政治家和公民之间的旧式沟通是单向的，而出于其在沟通上的互动和互惠本质，人们认为互联网能够抑制这种单向沟通所带来的后果，相比之前公民只能依靠投票和代议制机制来行使他们的主权而，网络沟通使得民主政府对它的民众更加负责。他们相信，互联网创造了一个技术环境，使熊彼特式的精英民主向直接的大众民主转变。熊彼特对民主的定义如下：“民主的方法是为了达成政治决定而采取的一种制度上的安排，在这种安排中，个人通过竞逐民众的选票而得到作出决定的权力。”joseph。schumpeter，cpitlism，socilismnddemocrcy（newyork：hrper&mp；rowpublishers，1975），p。269。换句话说，由于互联网使得政治过程能够直接和有效地回应公众意见和大众需求，从而克服了代议制民主的两个重要缺陷，即普通公民间接参与政治进程以及与此相关的精英主义，进而重振了民主的古典要素。在这个意义上，互联网本身可以被视为是民主化的代人。

    7。数字鸿沟和公民离散（1）

    另一方面，就信息技术对公民参与的影响而，也有人持悲观的态度。对这个学派的学者来说，信息技术的进步并不必定意味着人类境况的改善。信息技术是否能够促进公民参与，取决于信息技术运作的政治…制度环境。在陈述这些悲观观点的时候，有两个观点尤其突出。

    第一，一些学者认为，新兴的信息技术，尤其是互联网，并不能改变权力和财富的不平等，这后两者被视为是公民参与的主要障碍。他们主张，新兴的信息技术释放出了新的权力和财富的不平等，并因此强化了信息富有人群和信息贫乏人群、活跃者和冷漠者之间的鸿沟。全球鸿沟和社会鸿沟的扩大，意味着互联网政治以极不相称的方式使精英受益。第二，许多其他学者质疑基于互联网的人类互动本质。他们认为，基于互联网的人类互动，往往阻碍公民参与，而非促进公民参与。

    数字鸿沟和不平等

    互联网在政治…制度环境中运行。互联网是否能够促进公民参与，更多地取决于谁使用它，而非取决于它的技术本质。在信息时代到来之前，利益集团学派的学者们已经强调了信息技术（例如广播、电视等等）如何能够促进政治参与。例如，大卫·杜鲁门（dvidtrumn）写道，“通讯手段的革命”是利益集团制度展的前提条件。dvidtrumn，thegovernmentlprocess：politiclinterestndpublicopinion（newyork：lfrede。knopf，1965），p。55。杜鲁门更深入地评论道：“麦迪逊认为，人口的散居是形成利益集团的障碍，而通讯技术的革命确实在很大程度上表明了他的观念已经过时。”ibid。今天，学者们依旧强调，组织化的利益集团如何能够克服信